From the history, it is clear that the major
contribution to the allied force was that of the Sun group under Zhou Yu
and Cheng Pu, that the critical action was the attack with fireships led by
Huang Gai, and that sickness in Cao Cao's army played a considerable
role in his failure.[주 83] The account of the battle is found chiefly in the
biography of Zhou Yu and the attached commentary of Pei Songzhi; there
is only the briefest reference to the enterprise in the Wei section of
Sanguo zhi, and little more in the history of Shu-Han.[주 84] 

역사에서, 연합군에서 주된 공헌은 손권군의 주유와 황개인것이 분명하다.
주요한 액션은 황개가 이끌었던 화선을 이용한 공격이었으며, 
조조군의 질병은 조조의 실패에 상당한 역할을 했다.

전투의 설명은 주로 주유의 열전, 첨부된 배송지의 코멘터리에서 발견되며, 
삼국지 위서 파트에선 가장 간단한 언급만이 있으며, 촉서에는 위서보다 조금 더 설명한다. 

[주 83]
The potential for damage from infectious disease in armies with primitive hygiene
and without modern medicine cannot be neglected. For cases of "the sickness of
the host" in Western history see, for example, Zinsser, Rats, Lice and History, 154-
165, which has many references to the destruction of armies through the ravages of
such diseases as dysentery, scurvy, typhoid, smallpox, typhus and plague. The
diseases themselves may have changed, but the vulnerability of large groups of
men gathered together was a constant factor in pre-modern warfare, and remains a
considerable concern in modern times. Just as military commanders failed to
recognise the danger of infectious disease until it was too late, so later historians
have often failed to appreciate its importance.

질병에 대한 내용 

[주 84 ]
In a letter to Sun Quan, preserved in Jiangbiao zhuan and quoted in SGZ 54/Wu
9:1265 PC note 2, Cao Cao complained, "In the operations at the Red Cliffs, it was
only because of sickness that I burnt my ships and retreated. It is out of all reason
for Zhou Yu to take the credit for himself."
As Jiangbiao zhuan remarks, this may be no more than an attempt to discredit
Zhou Yu as a boaster, but the very existence of the letter implies that Zhou Yu had
acquired a reputation for the success at that time. In contrast, Shanyang gong zaiji,
cited by SGZ 1:31 PC note 2, unusually for this early period, gives credit for the
tactic of fire chiefly to Liu Bei.

삼국지에 인용된 강표전에 보존된 손권으로의 편지에서 아래와 같이 불평했다. 
조조는 "적벽의 작전에서 오직 질병때문에 나는 내 배들을 태우고 퇴각했다. 
불합리하게 주유가 명성을 얻어 버렸다."

강표전의 발언은 주유를 허풍쟁이로 평판을 떨어내려는 시도에 지나지않을수도 있다.
그러나 편지의 존재는 그 당시 성공으로 주유가 명성을 얻었다는 것을 암시한다.
반대로 삼국지에 인용된 산양공재기에는 이런 빠른시기에는 대단히 특이하게, 화공전술의 공헌을 주로 유비에게 돌리고 있다. 

분류 :
조회 수 :
등록일 :
16:59:39 (*.24.101.165)
엮인글 :
게시글 주소 :
List of Articles
번호 제목 글쓴이 날짜 조회 수
75 번역물 rafe 교수 삼국지 인물사전 제갈량 81년생제갈량 2020-07-01 202
» 번역물 적벽대전 손유 연합군의 공헌도에 대한 rafe 교수의 주장 81년생제갈량 2020-07-01 149
73 번역물 rafe 교수 삼국지 인물사전 관우 81년생제갈량 2020-07-01 196
72 번역물 하버드 중국사 위진남북조 분열기의 중국에서 조비 언급 파트 81년생제갈량 2020-06-18 147
71 번역물 rafe 교수가 평가한 형주-이릉에서의 손권과 육손 81년생제갈량 2020-04-25 309
70 번역물 rafe교수가 평가한 조비의 이릉대전 불참이유 81년생제갈량 2020-04-25 646
69 번역물 자치통감 삼국지 파트를 영역한 achilas Fang 하버드 교수의 한진춘추, 습착치, 손성 평가 81년생제갈량 2020-04-24 834
68 번역물 삼국지 연구자 rafe de crespigny 교수의 촉한 평가 81년생제갈량 2020-04-21 279
67 홍재전서 [홍재전서(弘齋全書)] 진무제에게 양호는 간언하지 않았는가 venne 2014-06-04 4348
66 홍재전서 [홍재전서(弘齋全書)] 정중을 제후에 봉할때의 기록은 오류가 있는가 venne 2014-06-04 3565
65 홍재전서 [홍재전서(弘齋全書)] 공명의 인선과 처벌은 공정한 것인가 venne 2014-06-02 4706
64 홍재전서 [홍재전서(弘齋全書)] 유비가 황권을 용서한걸 어찌보는가 venne 2014-06-02 4685
63 홍재전서 [홍재전서(弘齋全書)] 두예가 음식을 보낸건 무슨 연유인가 venne 2014-05-29 4290
62 홍재전서 [홍재전서(弘齋全書)] 왕준, 두예, 산도의 견해에 대해 말해보라 venne 2014-05-29 3519
61 홍재전서 [홍재전서(弘齋全書)] 목우유마에 대해 대답해보라 venne 2014-05-28 4479
60 홍재전서 [홍재전서(弘齋全書)] 제갈량의 북벌은 어떻다고 말하겠는가 venne 2014-05-28 4670
59 홍재전서 [홍재전서(弘齋全書)] 유비가 비시를 좌천시킨 것을 어찌보는가 [2] venne 2014-05-27 4469
58 홍재전서 [홍재전서(弘齋全書)] 가후의 신묘한 통찰은 무엇으로부터 나오는가 [2] venne 2014-05-27 5032
57 홍재전서 [홍재전서(弘齋全書)] 청담이 진나라를 망하게 했다고 보는가 venne 2014-05-26 4627
56 홍재전서 [홍재전서(弘齋全書)] 진무제가 참위설을 금지시킨 것은 어떠한가 venne 2014-05-26 3574